ষোলো বছরেরও বেশি সময় ধরে ভারত তার পূর্বাঞ্চলীয় প্রতিবেশীর ক্ষেত্রে যা বিশ্লেষকরা প্রায়ই ‘এক-দেশ সমাধান’ বলে অভিহিত করতেন, তার সুবিধা ভোগ করেছে। হাসিনার সরকার ভারতকে বাংলাদেশি ভূখণ্ড দিয়ে অবাধ ট্রানজিট করিডোর দিয়েছিল, যা অস্থির উত্তর-পূর্বাঞ্চলীয় রাজ্যগুলোকে মূল ভূখণ্ডের সঙ্গে সংযুক্ত করেছিল, একদা বাংলাদেশি ভূমিকে আশ্রয়স্থল হিসেবে ব্যবহারকারী বিদ্রোহী গোষ্ঠীগুলো দমনে সহযোগিতা দিয়েছিল এবং বিতর্কিত দ্বিপক্ষীয় ইস্যুতে ব্যাপকভাবে নমনীয় অবস্থান নিয়েছিল।
বিনিময়ে, এই বিন্যাসের সমালোচকরা যুক্তি দেন, ভারত এমন এক সরকারকে সহ্য করেছে এবং কখনো কখনো আন্তর্জাতিক অঙ্গনে সক্রিয়ভাবে রক্ষা করেছে, যা দেশের ভেতরে ক্রমবর্ধমানভাবে কর্তৃত্ববাদী হিসেবে দেখা দিয়েছিল, যে সরকার নির্বাচনি প্রতিযোগিতাকে ফাঁপা করে দিয়েছিল, ভিন্নমতকে স্তব্ধ করেছিল এবং মানবাধিকার সংগঠনগুলোর নথিভুক্ত জোরপূর্বক গুম ও বিচারবহির্ভূত হত্যার তত্ত্বাবধান করেছিল। যখন পশ্চিমা সরকারগুলো বাংলাদেশের গণতান্ত্রিক অবক্ষয় নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল, ভারতের কূটনৈতিক অবস্থান ধারাবাহিকভাবে ঢাকাকে সেই তদন্ত থেকে আড়াল করার প্রয়াস চালিয়েছিল, হাসিনার শাসনে স্থিতিশীলতাকে অভিন্ন আঞ্চলিক স্বার্থ হিসেবে তুলে ধরে। এটি ভারতীয় কূটনৈতিক আচরণের একটি প্রকৃত ও নথিভুক্ত ধরন, নিছক বাংলাদেশি অভিযোগের বয়ান নয়।
এই অসামঞ্জস্যগুলো হাসিনার পূর্ববর্তী সময় থেকেই বিদ্যমান ছিল, কিন্তু তার শাসনামলে আরো গভীর হয়েছে। ১৯৭৫ সাল থেকে চালু ফারাক্কা বাঁধ একটি জীবন্ত অভিযোগ হয়ে রয়েছে : বাংলাদেশ দীর্ঘদিন ধরে যুক্তি দিয়ে আসছে যে শুকনো মৌসুমে উজানের পানি প্রত্যাহার তার কৃষি, মৎস্যসম্পদ এবং দক্ষিণ-পশ্চিমাঞ্চলের জনবসতি ও জীবনযাত্রার ক্ষতি করে। তিস্তা পানিবণ্টন চুক্তি, যা ২০১১ সাল থেকে নীতিগতভাবে আলোচিত হয়ে আসছে, কখনো চূড়ান্ত হয়নি, বছরের পর বছর পশ্চিমবঙ্গের অভ্যন্তরীণ রাজনীতির কাছে জিম্মি হয়ে আছেÑবাংলাদেশিদের জন্য এটি একটি স্মারক যে ভারতের যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামো একটি মাত্র রাজ্য সরকারকে একটি সার্বভৌম প্রতিবেশীর জন্য গুরুত্বপূর্ণ জাতীয় স্বার্থের বিষয়কে অনির্দিষ্টকালের জন্য আটকে রাখার সুযোগ দেয়।
ভারতের সীমান্তরক্ষী বাহিনীর হাতে সীমান্ত হত্যা, যা মানবাধিকার সংগঠনগুলো দুই দশক ধরে পর্যবেক্ষণ করে আসছে শত শত সংখ্যায়, একটি বারবার ফিরে আসা ক্ষত হয়ে রয়েছে; ঢাকা বারবার একটি ‘শূন্য-হত্যা’ প্রতিশ্রুতি চেয়ে এসেছে, যা বাস্তবে রূপ নেয়নি। বাণিজ্য ভারসাম্যহীনতা এই চিত্রকে আরো ঘনীভূত করে : বাংলাদেশ ভারতের সঙ্গে একটি স্থায়ী ও যথেষ্ট ঘাটতির মধ্যে চলে, একই সঙ্গে মাঝে-মধ্যে অশুল্ক বাধার সম্মুখীন হয়—সবচেয়ে দৃশ্যমানভাবে পেঁয়াজ ও অন্যান্য খাদ্যমূল্যের সংকটের সময়, যখন ভারত সামান্য পূর্ব-পরামর্শ ছাড়াই হঠাৎ রপ্তানি বন্ধ করে দিয়েছে, বাংলাদেশি বাজারগুলোকে হিমশিম খেতে বাধ্য করেছে। এগুলোই সেই বাস্তব অভিযোগ, যা সমালোচকরা ভারতীয় নীতিকে নিছক স্বার্থপ্রণোদিত নয়; বরং আধিপত্যবাদী বলে বর্ণনা করেছেন।
এই বস্তুগত বিরোধগুলোর ওপর স্তরীভূত রয়েছে এমন এক বাগ্মিতাগত মাত্রা, যা অনেক বাংলাদেশির কাছে বিরোধগুলোর চেয়েও বেশি ক্ষতিকর মনে হয়েছে। জুলাই অভ্যুত্থানের পরপরই ভারতীয় টেলিভিশন মাধ্যমের একাংশ এমন বয়ান প্রচার করেছে, যা বাংলাদেশের অনেকে উসকানিমূলক বলে গণ্য করেছেনÑসরকার পরিবর্তনকে একটি ইসলামপন্থি দখল হিসেবে চিত্রিত করে, পর্যাপ্ত যাচাই ছাড়াই সংখ্যালঘুদের ওপর হামলার অতিরঞ্জন করে এবং বাংলাদেশের নিজের রাজনৈতিক ভবিষ্যৎ নির্ধারণের সার্বভৌম অধিকার নিয়ে প্রশ্ন তোলে। এটি কোনো প্রান্তিক ঘটনা নয়; এটি ভারতের শাসক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে প্রায়ই ‘অখণ্ড ভারত’ দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে যুক্ত একটি বৃহত্তর আদর্শগত ধারাকে প্রতিফলিত করে—সাংস্কৃতিক পুনর্মিলনের এমন একটি ধারণা, যা এর প্রবক্তারা এর ভূখণ্ডগত নয়, বরং সাংস্কৃতিক চরিত্রের ওপর যতই জোর দিন না কেন, প্রতিবেশী রাষ্ট্রগুলো তাদের পৃথক জাতীয় বৈধতার একটি সূক্ষ্ম অস্বীকৃতি হিসেবে অনুভব করে। যখন বাংলাদেশিরা শোনে যে তাদের জাতির প্রতিষ্ঠাকে একটি স্থায়ী সার্বভৌম বাস্তবতা হিসেবে নয়, বরং সাংস্কৃতিকভাবে পুনরায় আত্মীকরণযোগ্য একটি ঐতিহাসিক অস্বাভাবিকতা হিসেবে গণ্য করা হচ্ছে, তখন তাদের প্রতিক্রিয়া প্যারানয়া নয়; বরং ভারতের জনপরিসরের আলোচনায় প্রকৃতপক্ষে প্রচলিত এমন বাগ্মিতার প্রতি একটি যুক্তিসংগত প্রতিক্রিয়া।
এই পটভূমিতে, বাংলাদেশের অভ্যুত্থান-পরবর্তী কূটনৈতিক বৈচিত্র্যায়ন ভারতের কাছে সাধারণ আধিপত্যবাদী আচরণের চেয়ে অনেক বেশি হুমকিস্বরূপ পরিস্থিতি তৈরি করে। ঢাকার সঙ্গে চীনের ঘনিষ্ঠতর সম্পর্ক—সম্প্রসারিত অবকাঠামো অর্থায়ন, গভীরতর প্রতিরক্ষা-শিল্প সহযোগিতা এবং তিস্তা ব্যাপক ব্যবস্থাপনা পরিকল্পনার মতো দীর্ঘ-আলোচিত প্রকল্পে নতুন করে আগ্রহ, যা চীন অর্থায়নের প্রস্তাব দিয়েছে—সরাসরি ভারতের সবচেয়ে তীব্র কৌশলগত উদ্বেগকে স্পর্শ করে : শিলিগুড়ি করিডোর, ভারতীয় ভূখণ্ডের সেই সরু ফালি, কোথাও কোথাও মাত্র বিশ কিলোমিটার চওড়া, যা উত্তর-পূর্বাঞ্চলীয় রাজ্যগুলোকে ভারতের বাকি অংশের সঙ্গে সংযুক্ত করে। বাংলাদেশের উত্তরাঞ্চলীয় জেলাগুলোর কাছাকাছি চীনা অর্থনৈতিক বা সরবরাহ-ব্যবস্থার উপস্থিতির যেকোনো সম্প্রসারণ নয়াদিল্লির কৌশলগত মহলে এই দুর্বল করিডোরের পার্শ্বদেশে অনুপ্রবেশ হিসেবে বিবেচিত হয়। এদিকে, যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে বাংলাদেশের নতুন করে সম্পৃক্ততা ভারতের এই অনুমানকে জটিল করে তোলে যে সে বঙ্গোপসাগর অঞ্চলে ওয়াশিংটনের কৌশলগত প্রভাব ও নিরাপত্তা অংশীদার হিসেবে কাজ করে এবং তুরস্কের সঙ্গে বাংলাদেশের সম্প্রসারণশীল প্রতিরক্ষা ও অর্থনৈতিক সম্পর্ক-ড্রোন প্রযুক্তি সহযোগিতাসহ—এমন একটি অঞ্চলে দ্বিতীয় অ-ভারতীয় নিরাপত্তা অংশীদারের প্রবর্তন করে, যাকে ভারত দীর্ঘদিন ধরে তার একচেটিয়া প্রভাববলয় হিসেবে গণ্য করে এসেছে।
এর কোনোটাই ভারতের সম্পূর্ণ নির্দোষতার শূন্যতায় ঘটে না এবং ভারতের উদ্বেগগুলোকে অবৈধ হিসেবে গণ্য করা একটি অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণ হবে, শুধু এ কারণে যে বাংলাদেশের অন্তর্নিহিত অভিযোগগুলো বাস্তব। ভারতের মূল কৌশলগত উদ্বেগÑযে ঢাকার নিয়ন্ত্রণাধীন করিডোরে যদি একটি শত্রুভাবাপন্ন বা চীনঘেঁষা সরকার থাকে, তবে তার সমগ্র উত্তর-পূর্বাঞ্চল কৌশলগতভাবে বিচ্ছিন্ন হয়ে যেতে পারেÑকোনো মনগড়া অজুহাত নয়; এটি অঞ্চলের ভূগোলের একটি প্রকৃত বৈশিষ্ট্য, যা যেকোনো ভারতীয় নিরাপত্তা পরিকল্পনাকারীকে বিবেচনায় নিতেই হবে, ঢাকায় যে সরকারই থাকুক না কেন।
সমস্যা হলো, ভারত ঐতিহাসিকভাবে এই বৈধ নিরাপত্তা স্বার্থ অনুসরণ করেছে এমন পদ্ধতিতে—পানি নিয়ে প্রভাব খাটানো, বাণিজ্যিক জবরদস্তি, ক্রমবর্ধমান অজনপ্রিয় এক মিত্রকে নির্বিচার রাজনৈতিক সমর্থন এবং পারস্পরিক সম্পর্কে তুচ্ছতাবোধ, যা ঠিক সেই জনরোষ তৈরি করেছে, যা এখন বাংলাদেশকে সেই বৈচিত্র্যায়নের দিকে ঠেলে দিচ্ছে, যা ভারত সবচেয়ে বেশি ভয় পায়। এই অর্থে, ভারতের আঞ্চলিক নীতি বাংলাদেশের ক্ষেত্রে দীর্ঘ মেয়াদে সম্ভবত আত্মঘাতী প্রমাণিত হয়েছে।
কারণ, নয়াদিল্লি তার বাংলাদেশ নীতিকে বহুলাংশে একটি মাত্র রাজনৈতিক শক্তির ওপর নির্ভরশীল করে তুলেছিল। যতদিন সেই রাজনৈতিক শক্তির জনপ্রিয়তা ও রাজনৈতিক বৈধতা অটুট ছিল, ততদিন এই কৌশল কার্যকর বলে মনে হয়েছে। কিন্তু একবার সেই শক্তি জনসমর্থন ও বৈধতা হারাতে শুরু করলে ভারতের পুরো কৌশলই অনিশ্চয়তার মুখে পড়ে। এর ফলে বাংলাদেশে ভারতের প্রভাবও উল্লেখযোগ্যভাবে দুর্বল হয়ে যায়।
এই অভিজ্ঞতা বাংলাদেশের জনগণের মধ্যেও একটি নতুন রাজনৈতিক উপলব্ধির জন্ম দিয়েছে। অভ্যুত্থান-পরবর্তী বাস্তবতায় অনেকের কাছে এটি স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে, কোনো একটি বিদেশি শক্তির সঙ্গে একমুখী বা অতিনির্ভরশীল সম্পর্ক রাষ্ট্রের দীর্ঘমেয়াদি স্বার্থের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে। তাই ভবিষ্যতে যেকোনো ধরনের অতিরিক্ত বহিরাগত প্রভাব বা হস্তক্ষেপের ঝুঁকি কমাতে বাংলাদেশের জন্য বহুমাত্রিক ও ভারসাম্যপূর্ণ আন্তর্জাতিক অংশীদারিত্ব গড়ে তোলা, বিভিন্ন আঞ্চলিক ও বৈশ্বিক শক্তির সঙ্গে সমতাভিত্তিক সম্পর্ক উন্নয়ন এবং স্বাধীন পররাষ্ট্রনীতিকে আরো শক্তিশালী করা সময়ের গুরুত্বপূর্ণ দাবি হয়ে উঠেছে।
এটাও উল্লেখযোগ্য যে, বাংলাদেশের একাধিক শক্তির প্রতি সম্প্রসারিত সম্পৃক্ততাকে শুধু ভারতবিরোধী দৃষ্টিকোণ দিয়ে দেখার প্রয়োজন নেই; ছোট ও মাঝারি শক্তিগুলো নিয়মিতভাবেই বিচক্ষণ রাষ্ট্রনীতির অংশ হিসেবে অংশীদারত্ব বৈচিত্র্যায়ন করে, কোনো নির্দিষ্ট প্রতিবেশীর বিরুদ্ধে কোনো নির্দিষ্ট অভিযোগ ছাড়াই। উদাহরণস্বরূপ, ভিয়েতনাম একই সঙ্গে চীন, যুক্তরাষ্ট্র, রাশিয়া ও জাপানের সঙ্গে সম্পর্ক ভারসাম্য বজায় রাখে, কোনো একটি সম্পর্ককেই প্রাথমিকভাবে অন্যটির প্রতি তিরস্কার হিসেবে গণ্য না করে। বাংলাদেশের চীনা বিনিয়োগ, মার্কিন নিরাপত্তা সংলাপ এবং তুর্কি প্রতিরক্ষা সহযোগিতা অনুসরণকে একটি ছোট রাষ্ট্রের বহিঃস্থ বিকল্পগুলো সর্বাধিক করার একটি যুক্তিসংগত প্রচেষ্টা হিসেবে বোঝা যেতে পারে—একটি কৌশল যা ভারত নিজেই দশকের পর দশক ধরে রাশিয়া, যুক্তরাষ্ট্র ও অন্যদের সঙ্গে তার নিজের সম্পর্কে অনুশীলন করে আসছে।
সুতরাং, ভারত এখন যার মুখোমুখি হচ্ছে তা শত্রুভাবাপন্ন বহিঃশক্তির কোনো ষড়যন্ত্র নয়, বরং তার নিজেরই সঞ্চিত নীতিগত সিদ্ধান্তের পরিণতি, যা একটি নতুন দৃঢ়প্রতিজ্ঞ বাংলাদেশি জনগণের মুখোমুখি হচ্ছে, যারা আর নীরব বশ্যতাকে স্থিতিশীলতার মূল্য হিসেবে গ্রহণ করে না। ভারত কি পানিবণ্টন, সীমান্ত নিরাপত্তা এবং বাণিজ্য প্রবেশাধিকারে প্রকৃত ছাড়ের মাধ্যমে এই নতুন ভারসাম্যের সঙ্গে খাপ খাইয়ে নেবে, নাকি এমন চাপ ও বাগ্মিতাগত কাঠামোতে দ্বিগুণ জোর দেবে, যা বাংলাদেশের সার্বভৌমত্বকে আলোচনাযোগ্য বলে গণ্য করে—তা নির্ধারণ করবে বর্তমান বিচ্ছিন্নতা স্থায়ী কৌশলগত প্রতিদ্বন্দ্বিতায় দৃঢ় হবে, নাকি এটি দুটি জাতির মধ্যে একটি আরো ভারসাম্যপূর্ণ, পারস্পরিক শ্রদ্ধাশীল অংশীদারত্বে বিবর্তিত হবে, যাদের ভূগোল তাদের একসঙ্গে বেঁধে রেখেছে—উভয়ের পছন্দ হোক বা না হোক।
লেখক : সাবেক সেনা কর্মকর্তা ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক।
